沈澍农
南京中医药大学教授，博士生导师。中医医史文献和医古文专业知名学者。代表作《中医古籍用字研究》（）、《敦煌吐鲁番医药文献新辑校》（）等，发表论文多篇。目前主持在研项目有国家社会科学基金重大项目《敦煌西域出土汉文医药文献综合研究》、高校古委会课题《新仲景全书编撰及相关文献学研究》等。
敦煌藏经洞所出文献中，有多卷为中医药文书。但中医药专书的卷子并不很多，半数以上是抄于其他文书的正面或背面，其中又以各占一面的情况为多。这种情况的存在，显然是基于节约纸张的目的。也有一些是同一面纸医书与非医书内容互见，这可能出现在拟抄内容不太多的情况，同样是为了节约纸张而利用纸面空白抄写了非同类的内容。还有少数非医书内容混在医书中，或零星医书内容混在非医书中的情况，这可能因为未对内容作清晰区分，只是随意抄写而嵌进了异种内容。
例如法藏卷子P.，凡31摺，所抄内容庞杂。《敦煌遗书总目索引新编》记载：
其中《平脉略例》只抄在其中最末半摺，且起始半摺首行，亦抄写了其中的十余字零文（出于末半摺的第五行下方）。从内容与笔迹看，这两个半摺原本分别是封面和底面，在原件价值不大时，这两个空白面被人随意地抄写了一些东西，正好抄的是中医的内容（图1）。
图1P.的第31摺与第1摺
再如P.，这是一个医方长卷，但其中的第89行至行，杂入了一些生活方。先前一些敦煌文献校录者，把其中的一些生活方强解成医方，因而就发生了一些误校（如一种马炽菜为主的腌菜方，校补成“止痢法”）。其实，“方”者方法，医方是应对疾病的方法，生活方是解决生活难题的方法，古人都视为“方”，因而就有可能混抄在一起。
敦煌藏经洞所出中医药文献，经多年研究，应该已经发掘“殆尽”。但类似上例情况，只是方向相反，为非医书文献中隐没着的医药内容，却仍有可能发见。本文探讨的就是敦煌文献P.V中以这样的状态隐没着、迄今未被专门研究的两则“佚方”。
一、敦煌卷子P.V及佚方
该两则佚方，出于敦煌卷子P.V首部。对于敦煌卷子P.，《敦煌遗书总目索引新编》介绍：
原卷R面末尾，在“尔雅卷中·二”尾题行之后，记录抄成日期为“大历九年二月廿七日”，其后以不同字迹散记着唐代宗李豫年号“大历”、唐玄宗李隆基年号“天宝”、唐肃宗李亨年号“乾元”字样，其中最晚的是大历九年（）。由于原卷有明确记时，故该卷成于8世纪的唐中期是明确的。内容方面，R面为《尔雅》摘抄，V面为“方技书”，主要指其中的占验术，并未明确记载有医方。但该卷子V面第1图（图2）的第3行起，就记载了两首中医方。只是，该方抄写零乱，几不能卒读。所幸，在传世医著中，还能找到对应的记载（主要是篇幅大的一首），因而可以引之为据，将原文理顺。
图2P.V“方技书”第一图
先将图2第3行开始的内容分行校录于下（行号标记从“1”起；为免繁冗，常见俗字与古简体字径改为通行繁体正字）：
从录文看，8行字中唯一明确的主治是“治带下病方”，但行文中却多是提及“无子”“有子”之事。因此，这段话中应该包含着两个主治之方。但因原文被抄乱，所以难于卒读。二、据关键词探同源方
虽然文书中该段文字零乱难解，但原文中提到“金成［城］太守”，而与此称呼相关的方子出现在《千金要方》《千金翼方》《外台秘要》《妇人大全良方》《产育宝庆集》《幼幼新书》《普济方》等多部古籍中，可引以对校而互证之。传世文献中，该方首见于《千金要方》卷二第一，全方内容为：
据此，该方实际名为“白薇丸”，或“金城太守白薇丸”。在该方下，《千金要方》同篇收有另一白薇丸，“主久无子或断绪，上热下冷，百病皆治之”，方用28味药；另外在同篇前文，还有另一白薇丸，亦为“令妇人有子方”，方用32味药。
《千金翼方》卷八第二收载了“金城太守白薇丸方”，文字基本相同；《外台秘要》卷三十三《久无子方五首》中亦收载了“金城太守白薇丸方”，方出“千金”；而上述28味者，本亦出“千金”，却称为“千金翼白薇丸”，似为笔误。此三书所载“金城太守白薇丸”，行文都较简洁，方末没有疗效验证的内容。宋代及之后的多部方书如《妇人大全良方》《产育宝庆集》《幼幼新书》《是斋百一选方》《急救仙方》等收载了该方。
《妇人大全良方》卷九收载数首白薇圆，其中包括出自“千金”的“金城太守白薇圆方”；又收一首相关方，名“秦桂圆”，方云：
该方用药14味，与《千金要方》中的“金城太守白薇丸方”相比，有11味相同，虽不能算完全相同的方子，但也较为近似。不过，“金城太守”变成了“知金州范罗”；相近时代的医书，《是斋百一选方》卷十八、《急救仙方》卷五亦引作“知金州范罗”。
仍是相近时代的《产育宝庆集》《幼幼新书》中，该方被改称为“螽斯丸”。古人认为，螽斯繁衍能力强，家族兴旺，而本方乃助孕之方，故以“螽斯”名方。如宋代《产育宝庆集》卷下：
本方与《妇人大全良方》所载大同小异。二方药味相同，只是药量差别较大；与《妇人大全良方》载方相似，方下也有关于该方功效验证的一些内容，只是《妇人大全良方》为3条，本书为两条。而《妇人大全良方》中的“知金州范罗”，本书改为“金城太守范罗”，人名相同；地名则本方与《千金要方》和敦煌佚方相同，仍作“金城太守”。“金城”，即金城郡，汉置，隋代置兰州总管府，后又复用“金城郡”之名；而“金州”则是金朝正大年间所设，亦在今兰州辖地。因此，以上数方应是关系很近的同源方。
此外，《普济方》在卷三三六同时收载了简本（无验证文）的“白薇丸”和繁本（有验证文）的“秦桂丸”，后者注云：“一名螽斯丸，出《大全良方》。”宋代的《急救仙方》中亦载有该方繁本，内容与《妇人大全良方》亦基本相似，有3条验证文字，但却是在方的前部内容中。卷子本第2行的“治带下病方”传世医书未能寻得，但将本段内容除开“金城太守白薇丸方”的文字，所剩就是“治带下病方”的内容了。
三、据同源方重排文序
从前面的录文我们可以看到，P.V开头的医方语句很零乱，无法卒读。但对比以上列举的《千金要方》和《妇人大全良方》等书相应语段，又不难发现，卷子本医方的语句虽然零乱，但多处语句片段却是相对完整的。我们把这些相对完整的片段切开，仍按原顺序排列，则原卷记方8行可裁作从A到L共12句：
其中，“L”句是卷子后一部分的内容，即卷子第二行标题所谓“占人手痒目闰［瞤］耳鸣等法”中的内容，所以可以径予删去，这样，实际有11个语段。参照《妇人大全良方》等古籍加以校理，将以上11个语段重新排列，可得：
可以看到，以上各语段在原件中的先后连接关系相当混乱。我们注意到，该11个语段中长度最多为H行，23字。敦煌卷子单行字数常见为每行24～27字，23字则在此范围之下。由此猜想，原卷所抄底本很可能是一种类似竹简一样的单纸单行抄写的文本。而本卷子据以抄写时，把原顺序放乱，因而才会抄成现在的零乱面貌。但纸张怎么会有这样的形制呢？难以索解。
四、P.V医方校读及与同源方比较
将各行连写并加以校勘（［］号中的字是对前字的识读，中的字是校补脱字），则有：
校注至此可知，P.V所载第2方，与唐代《千金要方》“金城太守白薇丸”同源，亦与宋代《妇人大全良方》等书“秦桂圆”“螽斯丸”同源。《千金要方》所载该方为“选粹”本，剔除了验证方面的表述；《妇人大全良方》有验证内容，保留了该方唐代的“全本”面貌，说明其来自《千金要方》以外的其他传承渠道。敦煌残本亦有验证内容，可与宋代所传全本印证，虽然今见本已经零乱，但可以证明敦煌抄件的祖本亦属全本，在一定意义上当为唐宋该方的祖本。
前述，“金城”“金州”都在今兰州辖地。虽然无法得知是何时的金城太守、他向谁传方并承诺疗效，最终又是谁记载了应用的验证，但其所传之方首先在兰州乃至敦煌一带传抄，则有较大可能。也因此，该方被保留在敦煌藏经洞文献中。而在药味方面，敦煌传本与《千金要方》相比，主体较为一致，但还是有一定差别。特别是《千金要方》“杜衡”“牡蒙”二味，在敦煌本和宋代本中变异较大。而《妇人大全良方》和《产育宝庆集》二者用药一致，与《千金》本、《敦煌》本有部分差别（表1）。反映出在古方传抄过程中，传抄者有可能根据自己的理解调整变化所抄药方。只是由于时过境迁，现在已经难以完全理清其间演化的关系了。
表1 四方用药对比
五、两首佚方功用简析
如上梳理，敦煌卷子P.V中，保存着两首残方文献。
第一首是治带下方，主药为乱发、灶下土、墨。乱发应炭化后入药，即后世之血余炭。3味皆有治疗妇人崩漏之功。特别是其中的灶下土，又名伏龙肝，即灶心*土，《本草纲目》第七卷“伏龙肝”条附方就记载其有治疗“妇人血漏”（引自《寇氏衍义》）“赤白带下”（引自《大全方》）之功用；而光墨，《本草纲目》第七卷“墨”条附方亦载其可治“崩中漏下，青*赤白，使人无子”（引自《肘后方》）。因而，以药推证，本方当主治劳伤血气、冲任受损所致的带下赤色即“赤带”之证。
第二首为治无子方，亦即助孕之方。繁衍后代，是人类自发的需求。马王堆汉墓医书《胎产书》中，就已载有几首求子方，后世医书中则更多。《千金要方》中此方名为“白薇丸”，P.V中此方佚名，但排在最先的药亦为白薇梗，二方相似度颇高。《名医别录》记载白薇有“疗伤中淋露，下水气，利阴气，益精”之功，而“伤中淋露”正是不孕的因素之一。后世改名“秦桂圆（丸）”，则尤重秦艽、桂心的作用，但秦艽、桂心二物在本草书中并没有治不孕的直接记载，改用此二物置于方名，不知基于何种考虑。该方用到了补气、理气、温里、活血等方面的药物，总体上偏于温热，因而更适用于虚寒不孕的病证。此方后世流传较广，医家对此也有不同议论。元代名医朱震亨曾专著《秦桂丸论》一文，文曰：“无子之因，多起于妇人。医者不求其因起于何处，遍阅古方，惟秦桂丸其辞确，其意专，用药温热，近乎人情，欣然授之，锐然服之，甘受燔灼之祸，犹且懵然不悔。何者？阳精之施也，阴血能摄之；精成其子，血成其胞，胎孕乃成。今妇人之无子者，率由血少不足以摄精也，血之少也，固非一端，然欲得子者，必须补其阴血使无亏矣，乃可推其有余以成胎孕，何乃轻用热剂，煎熬臓腑，血气沸腾，祸不旋踵矣……今得此药，经血转紫黑，渐成衰少，或先或后，始则饮食骤进，久则口苦而干，阴阳不平，血气不和，疾病蜂起，焉能成胎？纵能成胎生子，亦多病而不寿，以秦桂丸之耗损天真之阴也。戒之慎之！”但亦有相左的见解。如王肯堂曰：“丹溪忌服之者，盖忌于瘦人无血者。若肥人湿多者，又兼前调理药，而所服丸数十减其九，只服五分，无妨也。上三方得之于丹溪之子朱懋诚者，累试有效。”认为只要辨证属“肥人多湿”者，并注意用量，本方仍是可用的。
编辑：萝芙木原文刊发于《中医药文化》年第2期《敦煌文献P.V佚方考》点击末尾“阅读原文”或扫描以下